requestId:684701518f33a2.23772388.
摘要：受虐婦女殺夫案近年來激發良多社會追蹤關心與學術會商包養 ，包養 大都研討保持刑法教義學退路探討出罪退路，但無法說明法治實行中的裁判邏輯。家庭是我國刑法所維護的主要法益，《關于依法打點家庭暴力犯法案件的看法》明白對持久遭家庭暴力婦女殺夫行動的“可以酌情從寬處分”，具有多個維度的斟酌。第一，法令支撐私力接濟以完成節儉的管理，對于國度難以觸及的家庭事務，刑律例定自訴的維權方法，刑法研討中也將受虐者的對抗回進合法防衛完成出罪維護。第二，家庭成員間的權力任務異于通俗人，現行刑法部門延續了家庭本位的中華傳統文明，對家庭成員間的彼此損害采取從輕處分的態度，從輕處分殺夫的受虐婦女有此斟酌。第三，我法律王法公法律對女性的維護有一個完全的體系，維護婦女延續了社會主義反動與扶植時代的婦女任務經歷，男女間的本質同等是中國國民多元一體構造的主要面向。只要從法學常識代際綜合的角度動身包養網 ，才有能夠挖掘刑法家庭條目的所有的寄義。
要害詞：家庭暴力 受虐婦女殺夫案 部分法理學 政法體系體例
引言
近年來，高額彩禮、低成婚率、高離婚率、低生養率、離婚沉著期、家暴題目等，激發了社會的普遍追蹤關心和學術界的深刻研討，這些研討或早或晚都能與法學聯繫關係起來。在《婚姻掛號條例》此輪修訂經過歷程中，能否需求戶口簿吸引了社會追蹤關心。2025年4月6日，依據國務院令第804號，《婚姻掛號條例》第二次修勘誤式撤消了國民成婚需求出具戶口簿的規則。由于相干爭議影響嚴重，立法者采取了較為謹嚴的態度。2024年4月，最高國民法院發布平易近法典婚姻家庭編司法說明的征求看法稿，在司法說明自己尚未惹起追蹤關心的情形下，征求看法稿通知佈告的包養網第一句話起首引爆收集：“為對的貫徹實行《中華國民共和公民法典》，同一法令實用，依法維護婦女、未成年人、老年人、殘疾人的符合法規權益，保護婚姻家庭協調穩固，推進家庭家教家風扶植，本院聯合審訊實行草擬了《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉婚姻家庭編的說明（二）（征求看法稿）》。”在這一接近“立法目標”的條目中，婦女、未成年人、老年人、殘疾人是司法說明維護的對象，但（成年）男性卻被消除在外。殘疾人是身材上的弱者、人數較少，而每小我城市經過的事況的未成年和老年也絕對公正，對這些主體的維護理所應該，終極牴觸的核心回結到男性與女性的權力均衡上。盡年夜大都研討者都局限于以法令條則為基本的教義學剖析，未能留意到法學題目背后的社會原因。家事法範疇的熱門題目與爭議是社會變遷的反應，對這些題目的剖析需求超出法令而觸及實質，這就需求有超出部分法的法理學視野。正如張文顯傳授所指出的，逗留于注釋和實證剖析的部分法學，“會乾涸其思惟系統而退步為純真的常識系統，同時對該部分法的完美和提高發生負面制約”。絕對而言，法學實際研討者更不難選擇整全的價值態度剖析家庭題目，蘇力、強世功、趙曉力、張劍源、方樂、李擁軍、邵六益等法理學者都曾研討過家事法議題。本文將從法理學、特殊是政法法學研討視角動身，以受虐婦女殺夫案這一詳細題目及其爭議切進，提醒刑法維護家庭的多重研討資本——禮制傳統對家庭之保護、社會主義反動特殊是新中國成立后婦女束縛之精力，以及當今女性主義鼓起之后的權力主義海潮，并試圖為三者之間的和諧供給一個初步的說明。
一、受虐婦女殺夫的出罪包養網 途徑與局限
家庭是中國憲法法令中的主要法益，不只是溫情脈脈的平易近事法令的焦點，是公法實際中的主要命題，也是看似冰涼感性的刑法中的主要法益。近年來關于拐賣婦女兒童、婚內強奸、獨生後代免逝世、親親相隱、犯法附隨后果等爭議，以及養母凌虐案、藥家鑫案、牟林翰案等熱門案件，都請求刑法積極回應家庭議題。現行刑法在三處說起“家庭”。第一，第92條第2項規則，依法回小我、家庭一切的包養網 生孩子材料屬于國民私家一切的財富。這一規則源于家庭聯產承包義務制下，作為鄉村主要生孩子材料的地盤是以包養 家庭為單元來停止承包的。第二，第260條規則凌虐家庭成員的凌虐罪。第三，第262條將拐說謊未成年人離開家庭的行動，規則為拐說謊兒童罪。此中，家庭暴力、凌虐罪等一向是刑法追蹤關心家庭的重點，2024 年公安部、中心政法委、最高國民法院等九部分結合印發了《關于加大力度家庭暴力警告軌制貫徹實行的看法》。
凌虐罪是現行刑法中獨一說起“家庭成員”的具有家庭屬性的罪名。實際中年夜大都凌虐罪的被害者是女性，與之相干的受虐婦女殺夫以最極真個方法將家庭之中的男女對峙浮現在社會見前，請求刑法予以直接回應。2024年制作完成的片子《醬園弄》將80多年前的一個老案件推到人們的面前。在實際中，劉婉玲、楊煥瑩、周玉茹等均因在家暴經過歷程中采取“以暴制暴”的方法殺戮丈夫而獲刑。與此相干的，家庭中的男性家暴事務也異樣激發了各類熱議，“汕頭男子遭家暴告狀離婚未準，沉著期刺逝世丈夫”“江西樂平一夫妻離婚沉著期內產生牴觸，老婆持刀砍傷丈夫致身亡”“離婚沉著期男人持刀闖進老婆家被反殺，吉林樺甸警方認定合法防衛撤銷案件”等熱門消息不竭呈現，考驗著刑法的聰明和司法的威望。總的來說，受虐婦女殺夫有罪卻獲得各方同情，若何維護這些女性成為各方配合關懷的題目，刑法學界有較多會商，此中不乏大師手筆。
對于受虐婦女的殺夫行動，年夜大都學者從合法防衛角度停止出罪論證。研討者以為持久受虐的婦女在各方面遭到嚴格看待，殺夫行動合適合法防衛請求的迫害正在停止的前提：凌虐行動長達幾年甚至十幾年，固然某一次毆打、暴力行動結束但全部家庭暴力行動遠未停止，甚至會一次次加劇，長久結束并不料味著施暴的停止，合法防衛的緊急性請求可以獲得知足。也有學者從緊迫避險的角度懂得家庭暴力對抗案件，以為家庭暴力的受益人在別無其他求救道路的情形下，為維護本身或許其他家庭成員的性命以及嚴重身材安康殺傷施暴者，可以認定為緊迫避險行動。還有學者以為對受虐婦女殺夫案件的剖析，不克不及局限于量刑階段，而應努力于尋覓出罪事由完成無罪化，逐層遞進地提出盡對的無罪主意：假如不存在“正在停止”的損害而實用合法防衛，那么就訴諸防御性緊迫避險；假如避險行動無法損害性命，那么就構建無等待能夠性的義務阻卻性緊迫避險。張明楷傳授指出，即使受虐婦女并不完整缺少等待能夠性，也“應認定受虐婦女對等待能夠性存在不成防止的積極過錯，仍然缺少等待能夠性，因此沒有義務，也應宣佈無罪”。
為了給受虐婦女的對抗供給更多的實際支撐，學術界還引進了東方女權主義的闡述，從醫學或心思學上為受虐婦女的對抗供給出罪的來由。20多年前，國際刑法學界就曾經將美國的“受虐婦女綜合征”實際先容到國際，盼望為受虐婦女殺夫行動出罪或尋求弛刑。這是東方女權主義鼓起后呈現的一個實際，以為持包養網 久生涯在受虐關系下的女性患有“受虐婦女綜合征”，歸納綜合出一個醫學的概念“受虐婦女綜合征”，以迷信的方法來完美刑法中的合法防衛規則：轉變刑法中對合法防衛所預設的人與人之間關系的設定，指出受虐佳耦由於持久受虐，患上了某種醫學上的病癥，進而對合法防衛中請求的即刻性有所轉變，即不用如果當下正在產生的損害，從而為受虐婦女殺逝世施虐者尋覓到出罪來由。邇來仍有不少學者持續“受虐婦女綜合征”的剖析思緒，固然基礎不雅點變更不年夜，但以更換新的資料的刑法教義學作實際包裝，如以為受虐婦女殺夫行動在守法性和有責性上比普通殺人犯法小，且缺少普通預防與特別預防需要性，是以完整可以鑒戒“受虐婦女綜合征”在刑事裁判中應用，這一不雅點既有比擬法邏輯，也有傳統刑法學中的預防實際，還采用了三階級實際中守法性與有責性出罪實際。
可是，徵引受虐婦女綜合征的研討，在技巧上和價值上存在響應的窘境。第一，從刑法技巧層面下去說，科罰的目的既有普通預防也有特別預防，普通預防指經由過疑問，她的配偶一定是科學研究領域的後起之秀。程科罰的威懾讓沒有犯法的人闊別犯法，特別預防指的是威懾犯法者不再犯法。殺夫的受虐婦女由於不具有對其別人的迫害性，而不具包養 有普通迫害性；可是對特定的對象——施虐者——是有迫害性的，特殊是學術界主意擴大受虐者的合法防衛時光，是以不克不及說這些受虐者不具有特別迫害性。第二，從價值導向下去說，在簡直一切的會商家庭暴力所招致的對抗行動時，學術界很少追蹤關心受虐男性或受虐白叟的對抗題目，盡管這兩種情況較少，可是所激發的題目異樣主要。
恰是在比擬受虐婦女與受虐男性異同的經過歷程中，我們發明，刑法對婦女的維護不完整是本位主義的，而是指向基于社會主義下的同等權。從女權主義的角度追蹤關心的受虐婦女綜合征退路，受限于本位主義邏輯，未能認識到背后的社會主義家庭倫理。實在，家庭暴力很難組成直接的加重來由，而照實供述犯法行動更有能夠被作為加重的情節。刑法維護的不只僅是受虐的婦女，而是一切的受虐者，無論是女性仍是男性，無論是白叟仍是孩童，只需遭到了不公平的看待，都應當予以維護。在私力接濟的合法性鏈條中，行使權力的主體不受性別束縛，受虐男性與受虐女性一樣，其對抗異樣具有合法性。遺憾的是，在今朝的研討中和社會會商中，似乎很少看到對受虐男性的研討，這種不合錯誤等的研討天然有實際的斟酌——男性遭到的包養網 凌虐要少，但單向度的研討使得題目的會商僅僅限制在女權主義一種話語之下，從而掉往了題目的多面性。
二、私力接濟與受虐婦女“反殺”
法令作為廣泛性的規范系統，努力于推進情勢上的國民同等，司法實際采用“個別主義”退路，打造同質性確當事人概念，試圖以法令同等維護的“法權化”取代“倫理化”盡力，“尊卑包養網 、良賤、男女不再成為科罰的參考，唯有個別間的同等才是法律者和法官斟酌的焦點”。可是，“當事人”想象很難穿透社會、經濟、文明的差別，完成本質上的同等。家庭成員間的權力任務具懷孕份性和絕對性，家庭范圍內的同等似乎更難完成——家庭成員間的權力任務當然分歧于通俗人之間。假如說財富性權力任務可以或許年夜體完成同質化處置的話，成分性權力任務必定會由於彼此關系的差別而分歧，尋求對成分關系的同質化處置自己就是有題目的。在家庭關系中，對處于構造性弱者位置的女性付與更多的法令兵器，不只有助于性別同等，也可以或許削減法令實行的軌制本錢。
（一）私力接濟與繁複管理
法令保護公理，但要樹立在基礎同等的基本上，不然情勢上的看似同等會固化甚至加劇本質不服等。在霍布斯看來，之所以天然狀況下的人們愿意簽署社會契約，是由於大師基礎同等，或許至多在意愿上追求同等，在猜疑鏈下走向一切人對一切人戰鬥的相互撲滅狀況，由於每小我都缺乏以樹立對其別人全天候的上風，彼此之間才會告竣簽署社會契約的許諾。結成社會契約進進國度狀況后，立法也樹立在人們的同等之上，盧梭將這種同等推往極致：社會契約的目的即在于恢復被文明過程所損壞的同等狀況，從而將政治過程施加在古代人身上的桎梏合法化。在古代法令中，無論是平易近事上的賠還償付仍是刑法上的處分，所有的基于人之同等預設。例如，平易近事義務以恢回復復興狀為最高目的，當無法恢回復復興狀時，則以賠還償付喪失最為罕見，將人身的、聲譽的、財富的喪失停止量化；而量化的基礎邏輯是感性經濟人的普通評價，請求彼此共享異樣的盤算尺度，不論3000塊錢對于中產或社會底層的意義能否雷同。刑事義務更是這般，刑法保持嚴厲的對等準繩，盡管辯訴買賣在美國風行、被害人體諒在中國量刑中意義嚴重，但都無法最基礎上轉變刑法評價“以眼還眼以眼還眼”的報復刑的實質特點——尋求同等；且刑法義務無法轉移、分散、只能由自己承當。馬克思主義從政治經濟學的角度引進階層視角，年夜年夜推動了法令上的同等請求，經濟上的法令改正手腕必需要斟酌到兩邊當事人的經濟狀態。若有學者發明的，刑事案件中的原告人經濟情形的差別，直接決議其委托精英lawyer 的能夠，從而直接影響刑事辯解的才能。
法令固然是一種國度產品，但法令的履行不成能完整交由公權利來完成，不然完成法令的本錢過于昂揚，以致于國度無法真正履行法令，從而將這些題目交還給平易近間自行處理。傳統中國的“皇權不下縣”是一種很是感性的管理辦法，“集權的繁複管理”實際以為，中國傳統政治看似集權，但政治實行中存在著“準官員”的“半正式”下層行政，將良多的管理義務和行政本錢轉移給社會自治。無需權利的法治，正確地說無需過多資本投進的法治，才是最佳的法治。法令躲避、選擇性法律的存在，不該該簡略懂得為一種守法狀況，而應當看到這既是社會活氣的表現，也是節儉可貴的國度法律資本的需求。是以，在盡年夜大都的時辰，法治都排擠私力接濟，但無論平易近法仍是刑法中，依然保存了私力接濟的存在，如刑法對合法防衛的承認。在平易近事法令義務的完成方面，自行實行是法令義務完成、債的覆滅的第一準包養網 繩，假如兩邊當事人可以或許自行告竣協定，法令普通不會再干涉。
在平易近事法令關系中，自行協商息爭永遠是國度最先激勵的解紛道路。刑法範疇的私力接濟緣由在于，歷來家庭之事更為隱秘，且心裡有數非外人所能知曉。法令的判定講究證據，證包養網 據老是事后搜集且表裡有別，外力涉足家庭事務很能夠本錢過高，是以古語謂“贓官難斷家務事”。平易近法上的私權力亦屬于可以自我廢棄之列，即使是受勒迫的平易近事行動也并不妥然有效而回屬于可撤銷平易近事行動之類。婚姻家庭之中的長短對錯本難以區分，為此我法律王法公法律更多將“熱”家庭暴力歸入此中，對于言語上的“冷”暴力追蹤關心未幾。當然，在夫妻兩邊的言語暴力之后能夠會發生肢體暴力，有些時辰女性比男性更為善辯、更為不可一世、更為理性化和情感性，說話上更為弱勢的男性更有能夠付諸舉動，從而在家庭暴力或凌虐的刑法評價中男性實則處于晦氣位置，但只要當事人才最有能夠對此心知肚明，法令參與這種難以理清的復雜關系很能夠費勁難諂諛。是以，刑法將家庭成員之間的凌虐罪定為自訴案件，在婦女遭遇家庭暴力的情況下也是這般，由婦女自己自行保護本身的權力最為方便。
（二）受虐婦女“反殺”的刑法來由
在刑事法令關系中，固然刑法所維護的法益屬于國度范疇，但照舊為私力接濟留下口兒。一方面，《刑事訴訟法》第84條規則，對于正在履行犯法或許在犯法后即時被覺察的、通緝在案的、逃獄逃跑的、正在被追捕的人，任何國民都可以扭送到公安機關、查察機關或許國民法院處置。近年來還常常為供給犯法分子線索的國民發放嘉獎。這不只答應經由過程私力接濟保護本身好處，並且激勵私力保護公共好處。另一方面，《刑法》第260條將凌虐罪這種國度難以清楚細節情形的刑事案件定為自訴案件，激勵小我本身保護本身的權益，這些設定自己就是合適法令經濟學的基礎假想的。桑本謙傳授歸納綜合出立法法律司法遵法全經過歷程中的“本錢-收益”考量，他警語式地指出，不向本錢屈從的法令，早晚要走向逝世亡；并以平易近法的來源為例，闡明平易近法以下降當事人的買賣本錢為目的。法令為受虐婦女供給更多的維護，合適節儉法治本錢的基礎請求，從而使得刑法維護婦女的機制更有性命力，黃文藝傳授將私力接濟的前置化視為是預防性法治的主要表現。
最高國民法院、最高國民查察院、公安部、司法部結合發布的《關于依法打點家庭暴力犯法案件的看法》（法發〔2015〕4號）延續了刑法對家暴案件的自訴規則，尊敬家庭成包養 員在彼此損害的案件中的選擇權，“對于被害人有證據證實的稍微家庭暴力犯法案件，在立案審查時，應該尊敬被害人選擇公訴或許自訴的權力。被害人請求公安機關處置的，公安機關應該依法立案、偵察。在偵察經過歷程中，被害人不再請求公安機關處置或許請求轉為自訴案件的，應該告訴被害人向公安機關提交書面請求。經審查確系被害人自愿提出的，公安機關應該依法撤銷案件。被害人就這類案件向國民法院提起自訴的，國民法院應該依法受理”。當然，碰包養 到相似于人身不受拘束被限制、當事人無法自行保護權力情況的，需求有外力的參與。
刑法將家庭凌包養 虐規則為自訴案件，可是一旦這種家庭凌虐招致了某種后果，就會從自訴轉為公訴案件。《刑法》第260條第3款規則，凌虐罪“告知的才處置，但被害人沒有才能告知，或許因遭到強迫、恐嚇無法告知的除外”。家庭外部的紛爭較為小我化，內部氣力參與并不具有經濟感性，很能夠會墮入吃力不諂諛的窘境之中。最高包養網 國民法院、最高國民查察院、公安部、司法部印發《關于依法打點家庭暴力犯法案件的看法》明白規則：“對于持久遭遇家庭暴力后，在激怒、膽怯狀況下為了避免再次遭遇家庭暴力，或許為了解脫家庭暴力而居心殺戮、損害施暴人，原告人的行動具有防衛原因，施暴人在案件原由上具有顯明錯誤或許直接義務的，可以酌情從寬處分。對于因遭遇嚴重家庭暴力，身材、精力遭到嚴重傷害損失而居心殺戮施暴人；或許因不勝忍耐持久家庭暴力而居心殺戮施暴人，犯法情節不是特殊惡劣，手腕不是特殊殘暴的，可以認定為刑法第二百三十二條規則的居心殺人‘情節較輕’。在服刑時代確有悔改表示的，可以依據其家庭情形，依法放寬弛刑的幅度，延長弛刑的肇端時光與距離時光；合適假釋前提的，應該假釋。被殺戮施暴人的遠親屬表現體諒的，在量刑、弛刑、假釋時應該予以充足斟酌。”殺戮施暴者天然是犯法，可是該司法文件特殊規則了從寬處置，并且請求“應該充足斟酌”被殺戮施暴者遠親屬的體諒，在法益衡量中表現出對弱者的維護，同包養 時表白了對家庭倫理的保護，從而將法治的本錢更有用益地分攤到社會成員身上，防止國度權利過度參與家庭之內的國民事務，同時最年夜限制地包管意思自治。是以，刑法在面臨家庭暴力時采取了較為豐盛、多條理的設定，一方面以自訴為準繩，另一方面以維護受虐婦女的對抗權為基本，如許表白了國度對此題目的態度，有助于更好地完成國度管理的本錢把持。對于女性持久遭遇家庭暴力的情況，本身維權比內部干涉更可行，為此刑法學者盼望在合法防衛組成要件上予以完美，將持久遭遇暴力、但對抗時傷害損失并紛歧定即刻產生的行動歸入合法防衛之中，以此為受虐婦女供給法令上的本質的支撐。合法防衛自己就是私力接濟，是一種被刑法承認的私力接濟。
刑法研討所主意的、司法實行中采取的對受虐婦女殺夫的從輕從寬處置，某種水平上就是由於犯法人是“受虐”者，處在此種位置的弱者權力遭到了不服等的褫奪，憲法法令關于權力的最後分派公理被打破，答應受虐者的對抗現實上指向改正公理的回回。張明楷傳授將“受虐婦女殺夫”的提法改為“受虐婦女反殺”，直接將這一類行動界定為“反殺”，表白受虐婦女的殺夫行動是對丈夫持久施虐行動的“反”感化。當然，分歧于平易近法上的私力接濟，盡年夜大都的刑事公理的判定權和履行權由國度壟斷，小我的私力接濟也會被進罪評價，這是公私法劃分的一個主要意義——但這并非盡對，刑法對于合法防衛的答應在某種意義上就是對私力接濟的容忍。特殊是從2018年前后開端，最高國民查察院推進的對合法防衛更為積極的認定，在某種水平上既是在弘揚中國傳統文明中弔民伐罪的美德，也是在建立傑出的社會風包養 采。
三、“家庭成員”的法令意義
在良多受虐婦女殺夫案件中，老婆遭到家庭暴力的時光長達十幾年甚至二十幾年，法令和軌制卻沒有給這些女性供給擺脫的機遇，終極迫使她們采取極真個維權手腕，為什么刑法所規則的凌虐罪條目在實際中持久冬眠？假如法令在家暴開端階段就參與，很能夠就不會有后面的那些反殺案件。法令的反映癡鈍，恰好是由於這些膠葛產生在家庭之內，包含刑法在內的法令維護的是家庭，而不只僅是婦女或男性。家庭暴力固然表示為個別之間的暴力損害，但分歧于生疏人之間的損害，是產生于“家庭成員”之間的。法令對此種暴力的處置需求斟酌家庭關系，不到萬不得已不會出手，這是中國刑法自古以來就會斟酌的目的：維系家庭的穩固才是第一要務。
（一）家庭禮制寄義的古代延續
對家庭暴力及其對抗的研討，不克不及僅僅從小我權力的角度切進，家庭暴力擁有“個別暴力”與“家庭膠葛”的雙重性質，法律與司法對其處置時會在個別主義與家庭本位之間扭捏，個別主義與當今法令實際中強大的不受拘束主義契合，而家庭主義則指向了中國傳統的儒家政法實際。在中華傳統法令文明之中，家庭成員間的差序關系是禮制傳統的主要內核，在維護家庭的請求下衍生出分歧面向的刑法準繩。在禮制傳統下，家庭關系對于侵權或犯法行動的影響是比擬復雜的，對于侵略家庭成員的犯法行動，并非簡略減輕處分，而是會依據所侵略的屬于財富法益仍是人身法益，施與差別性看待。在財富損害中加重處分，在尊支屬對卑支屬的人身損害中加重處分，在卑支屬對尊支屬的人身損害中減輕處分。對人身權力和財富權力的分歧處置準繩背后，當然有儒祖傳統下器重倫理而鄙棄財富的緣故，可是差異背后有一個配合的目的，那就是維護家庭：保護倫理關系是為了維護家庭，看淡財富關系也是由於維護家庭。現代社會的財富不是小我的，而是屬于家族的，家庭成員之間在必定時辰都可以分送朋友，每小我都對家族財富有必定水平上的懇求權，故而此類侵權或許守法行動并沒包養 有那么嚴重。在人身損害案件中，這種損害就不只僅是對被害者小我權力的損害，也是對彼此地點的家族社會關系的損害，是以現代法令對這類行動的懲辦是雙重的、更重一些。總之，現代家庭成員之間的損害（卑支屬對尊支屬的損害）的科罰更為嚴格；但家庭成員之間的財富犯法科罰更輕——財富原來就是家體連帶的。現代刑法維護家庭的邏輯延續到明天，固然有所變更，但某些印跡持續得以保存。相較于其他法令範疇，家事法中傳統印跡更為濃重，中國人處在差序格式下的支屬關系中，這種人分親疏遠近的現實勢必會影響彼此的權力任務。
一方面，中國的婚姻法令照舊將財富的家族一切作為基礎準繩，在沒有遺言繼續的條件下，遺產以配頭和高低兩代直系血親為第一順位繼續人。刑法所維護的家庭次序則將這種焦點家庭框架向外擴大，最高國民法院、最高國民查察院（簡稱“兩高”）結合發布的《關于打點偷盜刑事案件實用法令若干題目的說明》第8條規則：“偷拿家庭成員或許遠親屬的財物，取得體諒的，普通可以不以為是犯法；究查刑事義務的，應該酌情從寬。”“遠親屬”和“家庭成員”間的偷盜行動都可以從輕
發佈留言